Koldioxid-hysterin är en fråga som framförs av opportunistiska "experter" som har det som en födkrok samt politker och mediafolk som hittat en ny vinkling för att framföra sina planekonomiska idér.
Nu är det inte proletaritatets diktatur som gäller utan koldiodutsläpparnas diktatur, som består av ett prästerskap som anser att de är de nya elit som skall leda länder.
AL Gore säger att koldioxid-teorin är komplicerade men att den klart visar att människan är huvudorsaken till dagens klimatförändring.
Har han verkligen satt sig in i teorierna ur en naturvetenskaplig synvinkel. Har Reinfeld, Sahlin, Wetterberg med flera, förutsättningslöst gått igenom de olika teorier som finns idag och sedan kommit till sin slutsats. Skulle nog inte tro det. Det övergår nog deras självförtroende avseende vetenskapliga teorier. De har helt enkelt valt den ståndpunkt som ger dem maximal uppmärksamhet. Sahlin och Reinfeldt har gjort analysen att det finns röster att vinna 2010 för den som tar ledningen i koldioxid-frågan.
Jag stötte själv på denna frågeställning redan på 1980-talet då jag arbetede med avancerade datorsystem inom såväl naturgeografi och klimatologi och kunde då konstatera att människans påverkan på naturen var en prestigeladdad fråga. Geologer brukade avfärda biologer åsikt om att människlig verksamhet irreparabelt förstör naturen. De såg jordens kretslopp ur perspektive på årmiljoner och påminde om att vi hade haft några km is över huvudet om vi stått och diskuterat i Stockholm för några 10.000-tals år sedan.
Koldioxiden var inte huvudfokus då, utan det var svavelutsläpp, kväve, tungmetaller, diverse partiklar i rökgaser mm. Emellertid i och med att miljötekniken utvecklats och delvis tagit hand om dessa problem seglade koldioxiden upp som huvudproblem. Jag har därför under lång tid försökt att sätta mig in i teoribildningen om hur denna påverkan sker.
Hur man än söker så faller teorin om CO2-driven temperaturhöjning alltid tillbaka på några få statistiska analyser kopplade främst till koldioxiddata från isborr-prover samt temperaturuppskattningar. Och det är mätningar där mätdata och mätperioder har valts mycket selektivt.
Den absoluta majoriteten av CO2-forskning som sker idag har som axiom att mänskligt CO2 är huvudrivkraften bakom klimatförändringar och man letar efter sådant som verifierar detta, med allt vildare och lösligare teorier.
Fortfarande kvarstår faktum, det finns ingen vetenskaplig modell som förklarar sambandet, bara selektiv statistik.
Låt er inte luras av talet om av klimatteorin är svår. Det är inte särsklit svårt. Varje person som är intresserad av att göra en egen bedömning av basdata kan göra detta utan större besvär.
Klimatlobbyn är dock givetvis inte intresserade av att folk kollar kejsaren kläder.
